rattus rattus’ blog

Yesterday, Dennis L. Meadows gave a wonderful talk about limits to growth. In order to illustrate what we know about sustainability he told a little story.
At a panel on agriculture of a recent global conference on sustainable development were 2 Swedish experts. So, he asked one of them whether sustainable development means that Sweden should become self-sufficient in food production. The expert said: Absolutely, yes. Meadows then moved on to the second expert and asked the same question. This expert answered: Absolutely no.

I prefer openness about one’s own ignorance above that about others.

Ich ziehe die Offenheit über das eigene Nichtwissen der Offenheit über das
Nichtwissen anderer vor.

An interesting conference about Future and Ignorance (“Zeit der Zukunft, Über den Umgang mit Nichtwissen“) took place and time from April 28th to April 30th, 2006.

People from many completely different fields of activity have met to discuss implications of what we do not know, of the unknown, of ignorance, and — as I tend to call it — of the not-known.

Talks were given e.g. by a historian, by philosophers, sociologists, epistemologists, and theologians, by an expert of modeling, and someone from an insurance company; all talking about diverse aspects of what we know, and what we do not know, and what we cannot know.

Yet, not one of them has defined knowledge, let alone not knowing or ignorance.

You! Yes you. You are a typical disfinist. — I mean, of course, one has to distinguish finite and infinite disfinism, self-referent and intentional disfinism. Moreover, we should also investigate spatial and temporal aspects of disfinism. But, let me tell you once again, your disfinism is stunning.

High art lying.

What are the questions that we should ask?
What are the questions that we could possibly ask?

Conscience is the inner voice that warns us
somebody may be looking.

— H. L. Mencken

Once upon a time, there was a human ecologist. He came and said earnestly: Think globally, act locally!

And thus he did. He thought oh so globally, and he acted only locally. By chance, nobody knows him, but he lived happily ever after.

Am Donnerstag hielt Manfred Füllsack einen wunderbaren Vortrag mit dem Titel “Wa(h)re(s) Wissen”.

Wissen ist ein perspektivischer, selbst-referentieller Begriff, ein Begriff 2. Ordnung. Wissen ist, wie Füllsack schreibt, nur “interimistisch stabilisiert”. Aussagen über Wissen beziehen sich auf sich selbst. Wissen steht in einem Kontext und vor einem Hintergrund.

Ich liebe das, mein Wissen über Wissen. Kürzer ist nur: Ich lüge.

Füllsack lügt nicht. Der Besuch seines Vortrages über die “Ware Wissen”, über “Wissen und seine Wertschätzung” kostete 5 Euro, für 90 Minuten Vortrag und Diskussion.

Folgerichtig wurden auch die freie Zugänglichkeit von Wissen und Kritik am Patentierungswahn angesprochen.

Ich hab mir erlaubt, den Vortrag zu verdoppeln. Wann immer von Wissen, Wahrheit, Erkenntnis, Information, Daten oder Technologie die Rede war, dachte ich auch an Nichtwissen, Unwissen, Unwahrheit und Desinformation. Beispielsweise wurde das Recht auf Wissen und freies Wissen angepriesen.

Wie steht es mit dem Recht auf Nichtwissen? — Wir gestehen uns und unseren Mitmenschen Nichtwissen zu. Gut, gut, das ist eine Lüge, ich weiß :-) Aber tun wir weiter: Niemand erwartet, dass wir alles wissen. Recht auf Nichtwissen fördert Toleranz. Die Justiz sieht das anders: Unwissenheit schützt vor Strafe nicht. Auch Schulen, andere Lehranstalten und Lehrende im allgemeinen benoten die Beurteilten nach und mit dem, was sie wissen und nicht wissen.

Wissen können Sie nicht verkaufen, wenn dazugesagt wird, was wir nicht wissen. Wir müssen so tun, als ob das, was wir sagen, relevant wäre.
— Manfred Füllsack, 2006-03-23, sinngemäß wiedergegeben

The most important aspect of trying to save earth is not to do so.